اد شیران متهم به «قرض گرفتن» آهنگ‌هایی از ماروین گی در محاکمه است. به آهنگ های جورج هریسون، 2 Live Crew، Led Zeppelin و Katy Perry گوش دهید که ممکن است در مورد شما تأثیر بگذارد.

3 مه 2023

ضرب المثلی وجود دارد که شما کاملاً نمی دانید از کجا آمده است، و آن اینکه مدیران موسیقی دوست دارند هر بار که شکایت دیگری برای نقض حق نسخه برداری مطرح می شود، نقل قول کنند: “هرجا ضربه ای باشد، شکایتی هم وجود دارد.”

محاکمه ترانه «Thinking Out Loud» (2014) برنده گرمی اد شیران که هفته گذشته در دادگاه منطقه فدرال منهتن آغاز شد، آخرین مورد از یک سلسله دعاوی حقوقی کپی رایت موسیقی است. در ایالات متحده، حداقل به سال 1844 برمی گردد، زمانی که پرونده ای به دلیل بازتولید غیرمجاز آهنگی به نام «تخت زیر تپه» در برابر یک قاضی نیویورک مطرح شد. طبق یک پایگاه داده تاریخی که توسط متخصص حقوقی چارلز کرونین نگهداری می شود، به شاکی 625 دلار غرامت پرداخت شد.

برای شیران، ریسک بسیار بالاتر است. او متهم به کپی برداری از بخش هایی از «بیایید آن را بگذریم» (1973)، اثر ماروین گی است. خانواده اد تاونسند، یکی از نویسندگان گی، در سال 2017 شکایت کردند. اگر شیران مسئول شناخته شود، هیئت منصفه غرامتی را که احتمالاً میلیون ها نفر خواهد بود، تعیین می کند.

در اینجا راهنمای برخی از گسترده‌ترین پرونده‌های حق نسخه‌برداری موسیقی در دهه‌های اخیر، همراه با گزیده‌هایی از ضبط‌های آنها است.

اما به یاد داشته باشید: مقایسه فقط ضبط‌ها می‌تواند دشوار و حتی گمراه‌کننده باشد. در مواردی مانند این، تنها ماده مورد بحث، ترکیبات زیربنایی ترانه‌ها است: ملودی‌ها، آکوردها و اشعاری که می‌توان روی کاغذ آورد. عناصر خاصی از اجرای ضبط شده در یک ضبط خاص، مانند تمپو یا تن صدای یک ساز، بی ربط هستند.

هیئت داوران نه تنها باید تصمیم بگیرند که آیا یک آهنگ دیگر را کپی می کند یا خیر، بلکه باید تصمیم بگیرند که آیا آهنگ قبلی به اندازه کافی اصلی و متمایز است که توسط حق چاپ محافظت شود.

جو بنت، استاد کالج موسیقی برکلی که به عنوان متخصص موسیقی قانونی در پرونده های دادگاه کار می کند، گفت: «مشکل این نوع پرونده ها این است که مردم سؤال اشتباهی می پرسند. “آنها می پرسند “آهنگ B چگونه شبیه آهنگ A است؟” در حالی که باید بپرسند آهنگ A چقدر اصلی است.

فهمیده شد؟ در این صورت، هدفون خود را بگذارید و خودتان قضاوت کنید.

موسیقی Bright Tunes در مقابل موسیقی Harrisongs (1976)

“ارباب شیرین من”

آهنگ “My Sweet Lord” جورج هریسون در اواخر سال 1970 به رتبه 1 رسید و کمی بعد از هریسون برای “او خیلی خوب است” که توسط The Chiffons در سال 1962 ضبط شده بود توسط ناشر موسیقی شکایت کرد.

هریسون پرونده را به گونه ای باخت که تأثیری ماندگار بر موسیقی داشته است: قاضی دریافت که بیتل سابق “ناخواسته” آهنگ شیفون ها را کپی کرده است. این امر به شاکیان در سایر پرونده‌ها – از جمله خانواده تاونسند، که وکلای آنها به تصمیم هریسون در یک جلسه مقدماتی استناد کردند – اجازه داد که متهمان را به تقلب متهم کنند، حتی اگر قصد انجام این کار را نداشته باشند.

برای هریسون، اشاره به سرقت ادبی ناخودآگاه بسیار آزاردهنده بود و حس «پارانویای ترانه سرایی» را ایجاد کرد، همانطور که او بعداً در خاطراتش نوشت.

کمپبل در مقابل آکوف رز (1994)

زنان زیبا: روی اوربیسون و 2 خدمه زنده

در سال 1989، گروه هیجان انگیز هیپ هاپ 2 Live Crew یک تقلید (به طور شگفت انگیزی مناسب) از آهنگ موفق روی اوربیسون در سال 1964 “Oh, Pretty Woman” ایجاد کرد و از ناشران اوربیسون اجازه خواست. این درخواست رد شد، اما به هر حال 2 Live Crew نسخه خود را منتشر کرد.

این پرونده به دادگاه عالی راه یافت، و پیروزی 2 Live Crew دستورالعمل‌های مهمی را برای «استفاده منصفانه» ایجاد کرد و حکم داد که چون یک تقلید آمیز بود، سازندگان آن می‌توانند بدون اجازه از یک اثر دارای حق چاپ دیگر قرض بگیرند.

دادگاه عالی در حال بررسی مجدد مسئله استفاده منصفانه در پرونده ای است که مربوط به تصاحب عکسی از پرنس توسط اندی وارهول است.

موسیقی سه پسر در مقابل بولتون (2000)

“عشق چیز شگفت انگیزی است”

این مورد مربوط به دو آهنگ با عنوان “عشق چیز شگفت انگیزی است” است: یکی از برادران Isley، از سال 1966، و دیگری توسط خواننده پاپ، مایکل بولتون، از سال 1991.

بولتون دانستن آهنگ Isleys را انکار کرد، اگرچه او به وضوح با این ژانر آشنا بود، زیرا حرفه خود را “احیای صدا” ساخته بود. روح از دهه 1960، همانطور که یکی از قاضی دادگاه تجدید نظر بیان کرد.

هیئت منصفه دریافت که بولتون و یکی از نویسندگان آهنگ قدیمی را نقض کرده اند و 5.4 میلیون دلار غرامت تعیین کرده اند که در دادگاه تجدید نظر تایید شد. بسیاری از کارشناسان موسیقی شک داشتند که شباهت موسیقایی قابل توجهی بین این دو آهنگ وجود داشته باشد و همچنان به شکایت سه پسر به عنوان یک پرونده کلیدی اشاره می کنند که در آن هیئت منصفه اشتباه کرده است.

موسیقی ویلیامز مقابل بریجپورت (2018)

‘خطوط محو’

این مورد بحث برانگیزترین پرونده حق نشر موسیقی از زمان «ارباب شیرین من» بود.

رابین تیک و فارل ویلیامز در سال 2013 به دلیل آهنگ “خطوط مبهم” توسط اعضای خانواده گی مورد شکایت قرار گرفتند و استدلال کردند که این آهنگ از آهنگ محبوب دوران دیسکوی آنها “Got to Give It Up” کپی شده است. به این دو نوازنده دستور داده شد که حدود پنج میلیون دلار بعلاوه نیمی از حق امتیاز آینده آهنگ بپردازند.

تیک و ویلیامز استدلال کردند که هر رابطه ای بین این دو آهنگ نتیجه اجزای عمومی است و هیچ شباهت مشخصی وجود ندارد. کارشناس گی ها به “صورت فلکی” از عناصر مختلف موسیقی اشاره کرد که بسیاری از مفسران آن را مبهم می دانستند، اما برای تحت تاثیر قرار دادن هیئت داوران کافی بود. این حکم در دادگاه تجدید نظر تایید شد، اما یک قاضی مخالف گفت که به املاک گی اجازه می دهد “کاری را انجام دهد که هیچ کس قبلاً انجام نداده است: حق چاپ یک سبک موسیقی.”

آدام نیلی، یک نوازنده جاز که ویدئوهای مفصلی را در یوتیوب منتشر کرده است که در مورد موارد حق چاپ فعلی بحث می کند، گفت که در مورد “Thinking Out Loud” شیران نیز همین موضوع در خطر است.

نیلی گفت: «ترس این است که شما ممکن است صاحب یک ضرب باشید. “و با داشتن یک بیت، می توانید صاحب یک ژانر شوید.”

Skidmore contra Led Zeppelin (2020)

‘پلکانی به بهشت’

تاریخچه وام گرفتن لد زپلین از دیگر سازندگان به خوبی مستند شده است. در بسیاری از موارد، گروه به بدهی خود اعتراف کرد و نام هنرمندان را اضافه کرد. بلوز به عنوان ویلی دیکسون به تیتراژ آهنگ. اما در این مناقشه، بر سر آهنگ فوق کلاسیک گروه “Stairway to Heaven”، گروه با قاطعیت مبارزه کرد و پیروز شد.

این پرونده توسط یک مدیر موسیقی برای رندی ولف مطرح شد که گروه اسپیریت او در روزهای اولیه گهگاه با لد زپلین بازی می کرد. آهنگ 1968 اسپیریت به نام “Taurus” دارای یک پاساژ آکوستیک با پیشروی آکورد آرپگی و یک خط بیس کروماتیک نزولی است که یادآور مقدمه بوکولیک “Stairway” است. اما حتی اگر عبارات مشابه باشند، آیا آن عناصر به اندازه کافی متمایز هستند که به قول وکلا به عنوان “قابل محافظت” واجد شرایط باشند؟

لد زپلین در دادگاه برنده این پرونده شد و در سال 2020 دادگاه تجدید نظر حکم را تایید کرد. حکم قضات راهنمایی برای دادگاه ها در مورد نحوه اعمال قانون کپی رایت در مورد آثاری که شامل “عناصر مشترک” است که ممکن است در مالکیت عمومی باشد، ارائه کرد.

گری کنترا پری (2020)

“اسب تاریک” از کیتی پری

تاثیر پرونده لد زپلین فوری بود. ماه‌ها قبل، هیئت منصفه تصمیم گرفته بود که «اسب تاریک» کیتی پری یک سکانس هشت نت از یک آهنگ کم‌شناخته رپ مسیحی («شعله‌ها» Joyful Noise) را کپی کند و به شاکیان ۲.۸ میلیون دلار برای غرامت پرداخت کند.

اما یک هفته پس از صدور حکم در درخواست تجدیدنظر لد زپلین، قاضی پرونده پری حکم هیئت منصفه را لغو کرد و با استناد به این تصمیم در یافت که قطعه هشت نت “ترکیبی به خصوص منحصر به فرد یا نادر” نیست و بنابراین، از آن محافظت نمی شود. توسط کپی رایت وکیل پری آن را حذف “نفرین “خطوط مبهم” توصیف کرد.

گریفین مقابل شیران (2023)

‘فکر کردن با صدای بلند’

در یک پرونده طولانی مدت که تا حدی به دلیل همه گیری کروناویروس به تعویق افتاد، املاک تاونسند، که یکی از نویسندگان گی در آهنگ Let’s Get It On بود، شیران را به کپی برداری از “قلب” آن آهنگ برای موفقیت خود “Thinking Out Loud” متهم می کند. “.”

کارشناسان هر دو طرف موافق هستند که آهنگ ها دارای یک پیشرفت آکورد تقریباً یکسان هستند. و آنها تصدیق می کنند که آن آکوردها در بسیاری از آهنگ های دیگر نیز ظاهر شده اند. اما موضوع بر این موضوع متمرکز است که آیا آن عناصر موسیقایی “Let’s Get It On” – آکوردها، و همچنین الگوی ریتمیک هماهنگی که در آن نواخته می شد – به اندازه کافی اصیل و متمایز بودند که حضور دوباره آنها در “Thinking Out Loud” را تشکیل دهد. نقض، یا صرفاً بازیافت ویژگی های رایج موسیقی.