واشنگتن – دادگاه عالی ، که در گذشته در مورد پرونده های مربوط به رفتار خارج و خارج از کشور در خارج از کشور محتاط بود ، روز دوشنبه استدلال هایی را در مورد اینکه آیا دادگاه های آمریکا نقشی در تصمیم گیری اینکه آیا مجارستان و آلمان باید هزینه مال به سرقت برده شده را پرداخت کنند ، شنید یهودیان قبل و در طول جنگ جهانی دوم.

اما شدت نقض حقوق بشر که در دو دادخواست شرح داده شد ، دادگاه تجدیدنظر فدرال در واشنگتن را ترغیب کرد که اجازه دهد این دو پرونده به جلو پیش بروند. دولت ترامپ با احكام ، پرونده های مختصر و ارائه استدلال هایی در حمایت از تلاش برای محدود كردن رسیدگی در دادگاه های آمریكا ، مشكلات خود را نشان داد.

پرونده مجارستان ، جمهوری مجارستان در برابر سیمون ، شماره 18-1447 ، توسط 14 بازمانده از هولوکاست ، که چهار نفر آنها شهروند ایالات متحده بودند ، مطرح شد که گفتند اموال آنها توسط مجارستان و راه آهن دولتی آن به سرقت رفته است ، که صدها کشور را اخراج کرد هزاران یهودی به اردوگاه های مرگ نازی ها در تابستان 1944.

سارا ه. هرینگتون ، وکیل مدعیان ، از قضات خواست تا این زمینه تاریخی را در نظر بگیرند.

وی گفت: “مجارستان هرچه شاکیان را در اختیار داشت ، از جمله دارایی های لازم برای زنده ماندن ، مانند سرپناه ، لباس و دارو ، و هدف بلامنازع از اقدامات مجارستان ایجاد تخریب فیزیکی یهودیان در مجارستان بود.” “این یک نسل کشی است.”

پرونده آلمان ، جمهوری فدرال آلمان در برابر فیلیپ ، شماره 19-351 ، مربوط به گلف گنج ، مجموعه ای از هنرهای مذهبی قرون وسطایی است که زمانی متعلق به کنسرسیومی از فروشندگان هنرهای یهودی در فرانکفورت بود و اکنون ارزش آن 250 دلار تخمین زده می شود. میلیون. در سال 1935 ، خانواده های فروشندگان می گویند ، كنسرسیوم توسط مقامات آلمان مجبور شد كه مجموعه را به مراتب كمتر از ارزش خود بفروشد.

42 قطعه موجود در این مجموعه اکنون در موزه هنرهای تزئینی برلین موجود است. در سال 2014 ، یک کمیسیون آلمان تشخیص داد که این موزه به طور قانونی این مجموعه را به دست آورده است و نیازی به پس دادن آنها نیست.

کمیسیون اعلام کرد فروش 1935 داوطلبانه بوده و پس از یک مذاکره یک ساله انجام شده است که منجر به قیمت تقریباً نیمی از موقعیت بین دو طرف باز شده است. خانواده ها گفتند که کنسرسیوم مجبور به فروش در برابر آزار و اذیت های مداوم است.

هیئت های سه قاضی دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار ناحیه کلمبیا علیه مجارستان و آلمان رأی داد و گفت که پرونده ها می توانند ادامه پیدا کنند.

س basicال اساسی حقوقی قضات در هر دو مورد این است که آیا اختلافات باید توسط دادگاه های آمریکایی حل شود؟ یک قانون فدرال ، قانون مصونیت های حاکمیت خارجی از 1976 ، به طور کلی شکایات علیه کشورهای خارجی را منع می کند. این قانون استثنائاتی دارد ، از جمله موارد مربوط به مصادره اموال و دارایی ها ، و دادگاه های آمریكا نیز از ترس اینكه این كار موجب خدشه بین المللی شود ، از رسیدگی به پرونده های سایر ملتها خودداری می كنند.

گریگوری سیلبرت ، وکیل مجارستان ، گفت که دادگاه های این کشور مجاز به رسیدگی به این موضوع هستند.

وی گفت: “هنگامی كه یك شكایت ادعا می كند احزاب خارجی به احزاب خارجی دیگر در یك كشور خارجی صدمه زده اند ، دادگاه فدرال می تواند صلاحیت دادگاه خارجی را رد كند.” “مجارستان باید اولین فرصت برای رسیدگی به این ادعاها را داشته باشد.”

او گفت ، همین امر درست خواهد بود کفش های پای دیگر.

وی گفت: “همه ما می توانیم توافق كنیم كه جبران كننده بدترین بی عدالتی های انجام شده توسط ایالات متحده در ایالات متحده نباید توسط قاضی مجارستانی كه قانون مجارستان را از دادگاه بوداپست اعمال می كند ، تصمیم بگیرد.”

بنیامین دبلیو اسنایدر ، وکیل دولت فدرال که در حمایت از مجارستان بحث می کرد ، موضعی اتخاذ کرد که موجب ناامیدی چند قاضی شد. وی گفت: دیوان عالی باید این احتمال را كه دادگاه ها باید به نفع تجارت بین المللی به دادگاه های خارجی موكول كنند ، باز بگذارد و پرونده را به دادگاه های پایین تر برگرداند تا تصمیم بگیرد كه آیا مجارستان حق چنین افتخاری را دارد. اما او نمی گفت که آنها چه کاری باید انجام دهند.

رئیس دادگستری جان جی. رابرتز جونیور گفت که این موقعیت کنجکاوی با توجه به تخصص قوه مجریه در امور خارجه است.

رئیس دادگستری به آقای اسنایدر گفت ، “این زمان مناسب برای شما برای پر کردن این خلا است.”

آقای اسنایدر گفت: “وزارت امور خارجه به سادگی احساس نمی کند که اطلاعات کافی برای ارائه پیشنهاد دادگاه را دارد.”

دادگستری ساموئل آ. آلیتو جونیور اظهار داشت که او متحیر است که چرا قضات به جای دیپلمات ها باید پیامدهای روابط بین الملل را در مورد اجازه دادخواست علیه سایر کشورها در دادگاه های آمریکا ارزیابی کنند.

وی به آقای اسنایدر گفت: “تقریباً 700 قاضی منطقه وجود دارد.” “شما می خواهید هر یک از آنها ارزیابی کنند که آیا یک دادخواست خاص نگرانی های روابط خارجی را ایجاد می کند؟”

دادگستری النا کاگان نیز ابراز بدبینی کرد. وی گفت: “برخی ممکن است بگویند آنچه در اینجا می گذرد این است که وزارت امور خارجه انتظار دارد دادگاه ها کار دشوار و حساس را انجام دهند و برخی نیز ممکن است کار کثیف را برای شما انجام دهند.”

وی از خانم هرینگتون ، وکیل مدعیان ، در مورد پرونده مشابهی علیه مجارستان س whichال کرد که در آن دادگاه تجدیدنظر تخمین می زند خسارت احتمالی می تواند 40 درصد از تولید ناخالص داخلی آن باشد.

عدالت کاگان گفت: “بنابراین این یک دادخواست است که اساساً می تواند یک ملت خارجی را ورشکست کند.” “اکنون به نظر می رسد که این اصطکاک بین المللی شدید را فریاد می زند.”

خانم هرینگتون پاسخ داد که پرونده وی ، یک اقدام بالقوه طبقاتی ، در مراحل اولیه است و “در این مرحله حدس و گمان محض است” که بخواهد خسارت مشتریان خود را محاسبه کند.

خلاصه ای از قربانیان هولوکاست مجارستان استدلال کرد که تلاش برای شکایت در آن کشور بی معنی است. این پرونده پرونده ای را كه توسط یك شاكی 92 ساله در آنجا مطرح شده بود كه به دلیل نداشتن مدرکی فراتر از شهادت قسم خورده ، دعوی وی رد شد و به وی دستور پرداخت هزینه های حقوقی دولت داده شد.

در این خلاصه نامه آمده است: “دادگاه مجارستان از بازماندگان که اردوگاه های کار اجباری برای اثبات مالکیت دزدیده شده با اسناد کتبی محروم کردند ، از غیرممکن ها خواست.”

در پرونده آلمان ، قضات بر روی س differentال دیگری متمرکز شدند: آیا استثنایی که به موجب قانون 1976 پرونده های مربوط به مصادره املاک را مجاز می داند ، هنگامی اعمال می شود که دولت خارجی به گرفتن اموال شهروندان خود متهم شود؟

ادوین اس.نیدلر ، وکیل دولت فدرال ، گفت که استثنای مصادره فقط در مورد “تصرف اموال یک تبعه خارجی” اعمال می شود.

به طور كلی ، وی از قضات خواست تا عواقب حكم گسترده را در نظر بگیرند.

آقای نیدلر گفت ، “این امر دادگاههای ایالات متحده را درگیر کار قضاوتهای حساس در مورد رفتار دولتهای خارجی ، از جمله شاید برخی از نزدیکترین متحدان ما می کند ، و کشورهای دیگر را دعوت می کند تا دادگاههای خود را به ادعاهای مبتنی بر در مورد اوضاع در گذشته ناگوار این کشور ، جایی که این کشور مرتکب اقداماتی شده است که اکنون همه آنها را نقض قانون ملت ها می دانند. “